Teori pengurusan, dalam istilah yang luas, memperkatakan hubungan antara pengurus dan entiti perniagaan. Inherent dalam hubungan ini adalah masalah utama ejen. Masalah ini timbul kerana kepentingan pengurus (ejen) boleh – dan sering kali melakukan – menyimpang dari kepentingan pemilik perniagaan (prinsipal) yang dia urus.

Insentivisasi pengurusan klasik: lobak merah dan tongkat

Organisasi perniagaan mengurangkan masalah prinsipal-agen dengan menggunakan permainan insentif yang lebih baik menjurus pengurus dan kepentingan pemilik perniagaan.

Contoh 1 (Permainan Berasaskan Reward): Seorang pengurus diberi insentif untuk menjana pendapatan untuk perniagaan kerana ini adalah metrik prestasi yang akan mempengaruhi pampasannya. Pendapatan juga memberi manfaat kepada perniagaan dan pemiliknya dengan meningkatkan nilai ekuiti syarikat (memberi manfaat kepada para pemegang saham), membolehkan syarikat membayar hutang (memberi manfaat kepada pemiutang), membolehkan pekerja dibayar tepat pada waktunya, dll

Contoh 2 (Permainan Berasaskan Pengertian): Seorang pengurus dihalang daripada bertindak dengan cara yang menanggung risiko dan liabiliti yang berlebihan bagi pemilik perniagaan. Satu cara ini dicapai adalah melalui mekanisme perundangan seperti liabiliti vicarious atau ' menindik tudung korporat .' Yang pertama boleh membenarkan pengurus dipertanggungjawabkan secara langsung untuk kecederaan itu, kelakuan, pekerjanya; yang terakhir boleh membenarkan pengurus dipegang secara peribadi dan semata-mata bertanggungjawab dalam konteks penipuan, dsb.

Saya membahayakan bahawa 'tumpuan organisasi perniagaan' moden dibina atas ratusan ganjaran yang berbeza dan permainan insentif yang menghalang, masing-masing memainkan peranan dalam membentuk keseimbangan Nash di antara 'pemain' dalam perniagaan (iaitu pengurus dan pemilik ). Permainan ini berleluasa di semua lapisan timbunan – contohnya, struktur pampasan, dasar sumber manusia, dasar tadbir urus, undang-undang dan peraturan, dan sebagainya – dan setiap permainan menyediakan 'cek dan baki' kepada masalah utama agen yang menjadi asas kepada daya maju organisasi.

Masukkan 'Model Perniagaan Cryptoeconomic'

Dengan kemunculan aset berasaskan Blockchain – dan kebanjiran modal masuk eksponen ke dalam industri Blockchain sejak beberapa tahun kebelakangan – kami telah menyaksikan kelahiran model perniagaan novel. Model ini membolehkan syarikat-syarikat membuat wang dengan cara-cara baru melalui penciptaan protokol dan kod sumber terbuka (perkhidmatan yang tidak ternilai yang mana kita pernah bergantung pada altruisme, bukan motif keuntungan, pemaju menyediakan).

Saya merujuk ini sebagai model perniagaan cryptoeconomic. Ini boleh ditakrifkan sebagai sebarang model perniagaan yang dirumuskan untuk membuat keuntungan dengan membina sistem cryptoeconomic, iaitu, rangkaian kriptografi peer-to-peer yang berfungsi untuk menyediakan bayaran insentif kepada (berasumsi) nod pembangkang. Hampir semua blok / blok tanpa izin awam hari ini adalah 'sistem kritikal ekonomi' dengan definisi ini.

Model perniagaan cryptoeconomics menjejaskan keseimbangan utama-agen klasik yang sering dicapai dengan menggunakan permainan insentif ganjaran dan penghalang. Ini dilakukan dengan memperkenalkan kelas pemangku kepentingan yang sama sekali baru ke dalam ekosistem – Penjaga [ Keepers of a Blockchain network (contohnya peminjam dan peserta lain yang menyediakan 'buruh berbayar' ke dalam rangkaian, seperti validator, pelombong, dll.)

Jika perniagaan tradisional mempunyai dua kelas pemain (pengurus dan pemilik), perniagaan cryptoeconomic mempunyai tiga (pengurus, pemilik dan penjaga).

Peserta baru ini merumitkan model teori permainan kerana, sekarang, bukan hanya bertindak bagi pihak pemilik, terdapat dua set pemangku kepentingan (pemilik dan penjaga) yang minat bergantung pada usaha seorang pengurus. Apa yang berlaku apabila kepentingan kumpulan pemegang kepentingan berbeza berbeza? Kepentingan siapa yang patut (atau patut) menjadi motivasi bertindak?

 Model perniagaan "src =" http://cointelegraph.com/storage/uploads/view/5256fd40c9f095663150eb23aa8bfb7f.jpg "title =" Model perniagaan "/> </p>
<h2> Token yang menawarkan acara & risiko penyimpangan / pencairan </h2>
<p dir= Penciptaan nilai dalam model perniagaan tradisional adalah berbeza daripada penciptaan nilai dalam model perniagaan cryptoeconomic

Dalam perniagaan tradisional, kejayaan akhir adalah mencapai keuntungan. Pengurus diberi insentif untuk mencapai keuntungan, dan kemudian untuk terus meningkatkan keuntungan, kerana buah-buahan pekerja ini mengumpul 100 peratus kepada entiti perniagaan yang memberi manfaat kepada kedua-dua pemilik dan pengurus. Sudah cukup.

Ini tidak betul-betul berlaku untuk model perniagaan cryptoeconomic. Pada awal kitar hayat perniagaan cryptoeconomics, setiap pengurus penting dan pemiliknya secara kolektif – tetapi apabila peristiwa penting yang ditawarkan oleh syarikat menandakan (kerana istilah 'ICO' adalah satu kesalahan) ada peralihan asas.

Penciptaan nilai tidak lagi terakru kepada entiti perniagaan, tetapi terus kepada produk / output perniagaan itu (iaitu sistem cryptoeconomic)

Dalam model perniagaan kritekonomi, pencapaian akhir tidaklah menjadi keuntungan semata-mata dalam nilai rangkaian / token Blockchain, yang dicadangkan oleh biasiswa baru-baru ini boleh diukur sebagai token nilai utiliti semasa ("CUV") dan nilai utiliti yang dijangkakan diskaun ("DEUV") . CUV / DEUV dimulakan dengan segera setelah peristiwa penting yang menawarkan tanda, serentak dengan pengenalan Keepers ke dalam set pemangku kepentingan.

Titik ini digambarkan di bawah:

 Carta "src =" http://cointelegraph.com/storage/uploads/view/c4587bb80b8eba4ec56a756562a31241.jpg "title =" Chart "/> </p>
<p dir= Jadi bagaimanakah impak ini memikirkan insentif pengurusan kami?

Pemerhatian segera adalah bahawa pengurus dan pemilik hanya akan mendapat manfaat daripada bekerja untuk meningkatkan nilai rangkaian setakat yang mereka menyimpan beberapa jumlah token asal rangkaian itu. Dalam praktiknya jumlah ini mungkin berada dalam kisaran ~ 20-50 peratus untuk entiti perniagaan, yang cukup besar, tetapi ketara kurang daripada 100 peratus model pengekalan nilai perniagaan tradisional.

Secara teori, para pengurus mempunyai 'kulit dalam permainan' berdasarkan pegangan ini dan harus dimotivasi untuk memacu pertumbuhan CUV / DEUV token dengan harapan menjual token-token tersebut untuk keuntungan pada beberapa waktu kemudian. Hasilnya akan menjadi ideal kerana ia menyiratkan penjajaran antara kepentingan pengurus-pemilik-Keeper.

Tetapi masalahnya ialah pengekalan dari pengekalan nilai 100% (dalam model perniagaan tradisional) hingga ~ 20-50 peratus pengekalan nilai (dalam model perniagaan kritikal ekonomi) juga boleh mencairkan motivasi pengurus untuk mewujudkan nilai jangka panjang untuk rangkaian. Tanpa permainan ganjaran / penghalang yang mencukupi, para pengurus terdedah kepada kejadian bahaya moral dan pemikiran myopic.

Adalah wajar, contohnya, ini boleh mengakibatkan sedikit geseran antara motivasi keuntungan pengurus, yang memberi insentif kepada seorang pengurus untuk mengekalkan sebahagian besar dari token bagi perniagaan teras dan kepentingan dari Keepers / token yang akan mendapat manfaat daripada token yang diedarkan secara lebih luas dengan itu mewujudkan kesan rangkaian yang dapat meningkatkan CUV / DEUV token. Ini akan menjadi contoh penyimpangan antara kepentingan pengurus-pemilik-Keeper.

Cabaran lain dalam motivasi pengurusan post-genesis block

Satu lagi cabaran adalah kerana model pendapatan (iaitu mencari sewa) mungkin tidak dapat dikekalkan dalam sistem cryptoeconomic. Sekiranya seorang pengurus akan mengambil keuntungan / hasil daripada rangkaian dengan mengodkan fi * yang berpusat ke dalam protokol atau dApp (iaitu apa-apa jenis yuran urus niaga yang menghantarkan nilai kembali kepada perniagaan), hasil yang mungkin adalah bahawa protokol atau dApp sama ada : (i) gagal untuk mendapatkan pengangkatan, atau (ii) sukar dibongkar oleh pengguna (atau diduplikasi oleh pesaing) untuk menghapuskan yuran dari asas kodnya dengan menjadikan rangkaian lebih cekap.

Untuk mengklarifikasi titik saya mengenai yuran berpusat, platform tertentu menggunakan model yuran lestari sebagai ciri reka bentuk kriptekonomi platform (mis., Fakta dan Kaunter-Counter, di mana satu bahagian yuran dibakar untuk meningkatkan kekurangan token). Juga, apabila kes-kes penggunaan untuk protokol / protokol terus berkembang, yuran berpusat boleh menjadi model perniagaan yang diterima untuk aplikasi tertentu teknologi Blockchain.

Berikut adalah beberapa kesan lain dari cabaran ini:

  1. Menguntungkan terdahulu; mewujudkan nilai kemudian: Pencipta rangkaian kriptekonomi (pada masa ini) menyedari nilai untuk entiti perniagaan terutamanya melalui dua aliran: (i) hasil acara penawaran token, dan (ii) pengekalan beberapa jumlah token yang ditawarkan. Kedua-dua pencapaian ini berlaku agak awal dalam kitaran hayat perniagaan. Memandangkan majoriti pampasan / keuntungan pengurus dimuatkan di hadapan, pengalaman telah menunjukkan bahawa sesetengah pengurus akan memilih untuk hanya menyiapkan acara penawaran token sebelum 'melompat kapal' ke projek seterusnya, daripada bekerja untuk menjana nilai untuk projek semasa mereka .

  1. CUV / DEUV adalah penunjuk buruk kompetensi pengurusan: Kami mungkin belum mempunyai alat terbaik untuk menilai prestasi pengurusan dalam model perniagaan kritikal. CUV / DEUV adalah metrik yang berbeza daripada pendapatan sesaham, EBITDA, pulangan atas ekuiti, dan lain-lain (yang terakhir adalah beberapa alat yang digunakan untuk menilai prestasi CEO dalam perniagaan tradisional). CUV / DEUV didorong oleh penawaran dan permintaan; lebih sesuai untuk menilai komoditi daripada ekuiti. Untuk menilai prestasi pengurus pada CUV / DEUV tanda adalah sama seperti menilai prestasi CEO syarikat emas pada harga emas.

  1. Kekurangan mekanisme undang-undang untuk melindungi Keepers / token-holders: Terdapat undang-undang korporat, sekuriti dan undang-undang pekerjaan yang rumit yang direka untuk menangani masalah agen utama antara peserta dalam struktur perniagaan tradisional (contohnya , liabiliti ganti rugi, 'menindik tudung korporat,' kewajipan fidusiari yang terhutang oleh pengarah kepada para pemegang saham, dll.) Perlindungan ini belum lagi wujud bagi penjaga / pemegang tanda sistem ekonomi kripto. Memang, terdapat mekanisme pasaran bebas dalam permainan berdasarkan keupayaan Keepers untuk membuat protokol keras sebagai tindak balas kepada salah urus, tetapi baik pulih ini hanya boleh digunakan sebagai usaha terakhir.

  1. Acara penawaran token yang unik: Bagi permulaan tradisi, proses menaikkan modal berlaku dalam tranche (iaitu Benih, Siri A, Seri B, dan lain-lain) dan setiap tranche sebahagian besarnya terikat dengan pengurus keupayaan untuk menunjukkan kemajuan ke arah keuntungan sejak tranche terdahulu. Persembahan token – sebaliknya – kebanyakannya berstruktur sebagai peristiwa tunggal. Struktur ini mengurangkan tekanan luaran yang sangat diperlukan pada pengurus untuk menyampaikan produk mereka pada waktu dan anggaran. Ia juga gagal untuk mengembalikan kerugian bagi pelabur sekiranya pengurus gagal menyerahkannya.

Ini adalah beberapa contoh bagaimana masalah utama agen-agen dapat mewujudkan dirinya dalam konteks model perniagaan baru, cryptoeconomics- masing-masing akhirnya akan diselesaikan oleh permainan insentif baru yang dirancang untuk tripartit (iaitu, pengurus-Pemilik-Keeper) persekitaran.

Saya mengesyaki bahawa kajian teori pengurusan dalam konteks model perniagaan cryptoeconomics akan terus menjadi bidang yang berkembang – dan yang sangat relevan pada itu

Ramai terima kasih kepada Ryan Zurrer, Lawrence Krimker, Lauren Furman, Marc Pontone dan Josh Teichman atas sumbangan mereka kepada artikel ini. Saya mengalu-alukan sebarang komen atau maklum balas.


Artikel teresebut dipapar and diterjema dari petikan sini.