David M. Adlerstein adalah peguam di firma undang-undang New York Wachtell, Lipton Rosen & Katz, di mana beliau memberi tumpuan kepada penggabungan dan pengambilalihan, korporat, undang-undang sekuriti dan urusan pengawalseliaan

Pada pendapat ini, Adlerstein menyoroti kekurangan banyak ICO yang dia percaya telah menerima terlalu sedikit perhatian – hak tadbir urus dan pelabur


Aktiviti pemberian permulaan permulaan (ICO) tetap panas putih walaupun penemuan SEC menunjukkan bahawa token boleh menjadi sekuriti – bahkan larangan langsung China nampaknya hanya mempunyai kesan keseluruhan yang sederhana

Memandangkan kepelbagaian ICO dan tumpuan pengawalseliaan yang nyata, perlu diandaikan bahawa penerbit dan promoter yang tidak patuh, platform pertukaran yang tidak berdaftar dan sekuriti yang dijual semula oleh pelabur akan tertakluk kepada liabiliti sivil atau jenayah di bawah undang-undang persekutuan (atau kurang akrab, tetapi masih kuat, menyatakan "langit biru" undang-undang).

Tetapi sementara perdebatan tentang pengobatan token berasaskan blockchain di bawah undang-undang sekuriti telah mendapat banyak perhatian, terdapat sedikit perbincangan umum tentang model tadbir urus korporat, jika ada, yang berkaitan dengan token ICO.

Sekiranya ICO disamakan dengan tawaran awam permulaan, undang-undang negeri menanggung tanggungjawab untuk mengawasi perbadanan (jenis entiti majoriti syarikat awam) dalam lembaga pengarah yang dipilih oleh para pemegang saham dan bertanggungjawab mengawasi pengurusan. Selama bertahun-tahun, perdebatan telah merosakkan berkenaan dengan sama ada syarikat awam perlu berhijrah dari model tadbir urus lembaga (yang cenderung lebih kondusif kepada pulangan pemegang saham jangka panjang) kepada model pemegang saham yang berpusat.

Tetapi partisan dalam perdebatan ini tidak akan menganjurkan beberapa keseimbangan lembaga dan kuasa pemegang saham untuk sama ada setara autokrasi korporat di satu pihak atau demokrasi langsung di pihak yang lain. Dan syarikat awam adalah tertakluk kepada keperluan pendedahan berkala, audit pihak ketiga yang bebas dan satu set struktur lain yang secara kolektif melindungi pemegang saham, seperti peraturan dan undang-undang peraturan dan bursa saham, serta kewajipan fidusiari penjagaan dan kesetiaan yang lama.

Jika ICO sebaliknya analogi dengan pelaburan modal teroka, sementara memelihara kuasa yang munasabah untuk pengasas, dokumentasi pelaburan modal teroka biasa menyediakan pelabur bertauliah dengan hak-hak tadbir urus kontrak yang kuat (contohnya hak persetujuan terhadap tindakan korporat asas, perlindungan anti pencairan, hak likuiditas, dll.).

Dan walaupun dalam hal pelaburan oleh rakan kongsi terhad dalam perkongsian terhad atau ahli tidak menguruskan dalam LLC, seperti dalam dana lindung nilai yang tipikal, rakan kongsi atau anggota yang terhad biasanya menikmati hak-hak kontrak yang besar, seperti keutamaan kembali daripada modal yang dilaburkan melalui air terjun kenderaan pelaburan, dan hak maklumat yang munasabah.

Semua tidak dicipta sama

Ironi dari penemuan SEC mengenai DAO ialah – percubaan yang terkenal – dari satu sudut DAO adalah tanda yang mesra pelabur luar biasa. Khususnya, tadbir urusnya berstruktur dengan cara yang serupa dengan dewan bandar New England: pelabur akan mempunyai hak mengundi ke atas semua projek DAO yang berpotensi.

Sama ada atau tidak, "orang ramai" bijak, sekurang-kurangnya dalam hal DAO itu akan mempunyai suara – DAO mewakili terikat luar tadbir urus pemegang saham.

Sebaliknya, model tadbir urus untuk banyak ICOs tampaknya berstruktur pada tahap yang melampau, pada model autokrasi.

Walaupun bagus untuk membayangkan tanah yang diperintah hanya oleh raja-raja filsuf yang jinak, kasihan kepada pelabur ICO yang mempunyai dana yang diperolehi dalam Westeros siber (atau, untuk menjadi kebajikan, kempen Kickstarter tanpa hak untuk mendapatkan bayaran balik dalam kes projek yang gagal).

Kelemahan tadbir urus yang ketara dari banyak ICOs termasuk yang berikut:

  • Tiada sistem pemeriksaan dan baki melalui lembaga yang dipilih dengan pengawasan atas pengurusan.
  • Tiada hak mengundi pemegang hak
  • Tiada perlindungan anti-pencairan, selain daripada keselesaan tidak rasmi bahawa kod asas tidak akan membenarkan peningkatan jumlah token yang beredar atau penghijrahan ke token lain
  • Tidak ada komitmen berkontrak yang mengikat untuk menggunakan usaha terbaik untuk mewujudkan platform yang mana token diciptakan (hanya ekspresi maksud dalam "kertas putih")
  • Tiada had kontraktual tentang bagaimana dana yang dibelanjakan akan dibelanjakan (dan tiada had pampasan), berpotensi menyalahi undang-undang pasukan pembangunan dan insentif pemegang token
  • Tiada hak kontrak kontraktual, selain dari kandungan perjanjian yang tidak dirundingkan, dengan syarat satu segi (seperti penolakan yang luas terhadap jaminan dan batasan kewajiban, dan / atau yang dianggap sebagai obligasi pemegang tol untuk memberikan ganti rugi)
  • Prosedur peruntukan yang tidak adil
  • Kurang ketelusan berhubung kepekatan pemilikan yang besar dan kerentanan yang berkaitan dengan manipulasi harga
  • Tiada laporan atau mekanisme audit
  • Penyerahan eksklusif kepada forum asing untuk penyelesaian pertikaian.

Perkara-perkara yang disebutkan di atas adalah tidak mencadangkan bahawa semua ICOs sangat distrukturkan daripada sudut pandangan pelabur atau bahawa model tadbir urus "satu ukuran sesuai dengan semua" harus diterima pakai

Tetapi, terutamanya dalam hal nota yang tidak didaftarkan yang didapati sebagai sekuriti dan yang mencari cara untuk "pelabur" pelabur, adalah dipersoalkan sama ada mahkamah akan memberi kesan kepada batasan yang tidak dirundingkan "terma dan syarat" daripada ICO akan berniat mengenakan ke atas pelabur.

Pelajaran untuk belajar

Tetapi di tanah kripto, perkara tadbir urus.

Struktur tadbir urus di atas di luar konteks ICO tidak dibina di pasaran: mereka berkembang kerana ia sihat untuk pelabur, dan pasaran, untuk pelabur mempunyai hak maklumat (dalam kata-kata Brandeis, sinar matahari adalah "terbaik daripada pembasmi kuman "), dan membina untuk memastikan bahawa pengurus bertindak dalam kepentingan pelabur (dan boleh diganti jika mereka gagal dalam pertuduhan ini).

Ruang ICO sudah mempelajari bahawa undang-undang sekuriti wujud kerana alasan yang sepatutnya jelas sejak tahun 1929.

Malangnya, pelabur ICO yang kurang bijak akan belajar dengan cara yang sukar bahawa norma-norma tadbir urus korporat yang sudah lama wujud juga mempunyai sebab.

Bagi semua inovatif yang ditawarkan ICO, struktur tadbir urus yang jelas dan bijaksana mungkin kondusif untuk kejayaan projek jangka panjang, dan ruang itu akan mendapat manfaat daripada amalan terbaik tadbir urus yang lebih sesuai dengan norma korporat. Khususnya, ini adalah: pengawasan projek dengan tujuan untuk kepentingan terbaik pemegang kepentingan; struktur yang menyelaraskan pemaju dan insentif pemegang token; hak pemegang hak yang munasabah; dan protokol pendedahan jelas dan saksama.

Pendedahan: Pandangan yang dinyatakan adalah pengarang dan tidak semestinya mewakili pandangan firmanya.

Tumpukan dokumen imej melalui Shutterstock


                     Pemimpin dalam berita blockchain, CoinDesk berusaha untuk menawarkan platform terbuka untuk perbincangan dan perbincangan mengenai segala hal yang menghalang artikel dengan menyumbang. Oleh itu, pendapat yang dinyatakan dalam artikel ini adalah karya penulis sendiri dan tidak semestinya mencerminkan pandangan CoinDesk.

Untuk maklumat lanjut tentang cara anda dapat menyerahkan pendapat atau artikel analisis, lihat ] Panduan Kerjasama Editorial atau e-mel [email protected] .
                


Artikel teresebut dipapar and diterjema dari petikan sini.